Por que eu escrevi PGP
Philip Zimmermann
Parte do Guia do Usuário PGP Original de 1991 (atualizado em 1999)
"Tudo o que você fizer será insignificante, mas é muito importante que você o faça." -Mahatma Gandhi
É pessoal. É privado. E não é da conta de ninguém, apenas sua. Você pode estar planejando uma campanha política, discutindo seus impostos ou tendo um caso ilícito. Ou você pode estar se comunicando com um dissidente político em um país repressor. Seja o que for, você não quer que seu correio eletrônico privado (e-mail) ou documentos confidenciais sejam lidos por mais ninguém. Não há nada de errado em afirmar sua privacidade. A privacidade é tão fácil quanto a Constituição.
O direito à privacidade está implícito na Declaração de Direitos. Mas quando a Constituição dos Estados Unidos foi elaborada, os Pais Fundadores não viram necessidade de especificar explicitamente o direito a uma conversa privada. Isso teria sido bobo. Duzentos anos atrás, todas as conversas eram privadas. Se alguém estivesse ao alcance da voz, você poderia simplesmente ir atrás do celeiro e conversar lá. Ninguém poderia ouvir sem o seu conhecimento. O direito a uma conversa privada era um direito natural, não apenas no sentido filosófico, mas no sentido da lei da física, dada a tecnologia da época.
Mas com a chegada da era da informação, começando com a invenção do telefone, tudo isso mudou. Agora, a maioria de nossas conversas é conduzida eletronicamente. Isso permite que nossas conversas mais íntimas sejam expostas sem o nosso conhecimento. Chamadas de telefone celular podem ser monitoradas por qualquer pessoa com um rádio. O correio eletrônico, enviado pela Internet, não é mais seguro do que as chamadas de telefone celular. O e-mail está substituindo rapidamente o correio postal, tornando-se a norma para todos, não a novidade que era no passado.
Até recentemente, se o governo quisesse violar a privacidade dos cidadãos comuns, eles tinham que gastar uma certa quantia de dinheiro e trabalho para interceptar, abrir e ler a correspondência em papel. Ou eles tinham que ouvir e possivelmente transcrever conversas telefônicas faladas, pelo menos antes que a tecnologia de reconhecimento automático de voz se tornasse disponível. Esse tipo de monitoramento trabalhoso não era prático em larga escala. Isso só foi feito em casos importantes, quando parecia valer a pena. É como pegar um peixe de cada vez, com linha e anzol. Hoje, o e-mail pode ser verificado rotineira e automaticamente em busca de palavras-chave interessantes, em grande escala, sem detecção. Isso é como pescar com rede de deriva. E o crescimento exponencial no poder do computador está tornando a mesma coisa possível com o tráfego de voz.
Talvez você pense que seu e-mail é legítimo o suficiente para que a criptografia seja injustificada. Se você realmente é um cidadão cumpridor da lei, sem nada a esconder, por que não envia sempre sua correspondência em cartões postais? Por que não se submeter a testes de drogas sob demanda? Por que exigir um mandado para buscas policiais em sua casa? Você está tentando esconder alguma coisa? Se você esconde sua correspondência dentro de envelopes, isso significa que você deve ser um subversivo ou um traficante de drogas, ou talvez um maluco paranóico? Os cidadãos cumpridores da lei precisam criptografar seus e-mails?
E se todos acreditassem que cidadãos cumpridores da lei deveriam usar cartões-postais como correspondência? Se um inconformista tentasse afirmar sua privacidade usando um envelope para sua correspondência, isso atrairia suspeitas. Talvez as autoridades abram sua correspondência para ver o que ele está escondendo. Felizmente, não vivemos nesse tipo de mundo, porque todos protegem a maior parte de suas correspondências com envelopes. Portanto, ninguém levanta suspeitas afirmando sua privacidade com um envelope. Há segurança nos números. Analogamente, seria bom se todos usassem rotineiramente a criptografia para todos os seus e-mails, inocentes ou não,
para que ninguém levantasse suspeitas afirmando a privacidade de seu e-mail com criptografia. Pense nisso como uma forma de solidariedade.
O Projeto de Lei 266 do Senado, um projeto de lei anticrime abrangente de 1991, tinha uma medida inquietante enterrada nele. Se essa resolução não vinculante tivesse se tornado lei real, teria forçado os fabricantes de equipamentos de comunicação segura a inserir "alçapões" especiais em seus produtos, para que o governo pudesse ler as mensagens criptografadas de qualquer pessoa. Ele diz: "É o entendimento do Congresso que os provedores de serviços de comunicações eletrônicas e os fabricantes de equipamentos de serviços de comunicações eletrônicas devem garantir que os sistemas de comunicações permitam ao governo obter o conteúdo de texto simples de voz, dados e outras comunicações quando devidamente autorizado por lei ." Foi esse projeto de lei que me levou a publicar o PGP eletronicamente gratuitamente naquele ano,
O Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) de 1994 determinou que as empresas de telefonia instalassem portas de escuta remota em seus comutadores digitais do escritório central, criando uma nova infraestrutura de tecnologia para escutas telefônicas "apontar e clicar", para que os agentes federais não precisassem mais ir para fora e anexar clipes jacaré às linhas telefônicas. Agora eles poderão se sentar em seu quartel-general em Washington e ouvir suas ligações. Claro, a lei ainda exige uma ordem judicial para uma escuta telefônica. Mas enquanto as infraestruturas tecnológicas podem persistir por gerações, as leis e políticas podem mudar da noite para o dia. Uma vez consolidada uma infraestrutura de comunicações otimizada para vigilância, uma mudança nas condições políticas pode levar ao abuso desse novo poder. As condições políticas podem mudar com a eleição de um novo governo,
Um ano após a aprovação da CALEA, o FBI divulgou planos para exigir que as companhias telefônicas construíssem em sua infraestrutura a capacidade de grampear simultaneamente 1% de todas as chamadas telefônicas em todas as principais cidades dos Estados Unidos. Isso representaria um aumento de mais de mil vezes em relação aos níveis anteriores no número de telefones que poderiam ser grampeados. Nos anos anteriores, havia apenas cerca de mil escutas telefônicas ordenadas pelo tribunal nos Estados Unidos por ano, nos níveis federal, estadual e local combinados. É difícil ver como o governo poderia contratar juízes suficientes para assinar ordens de escuta telefônica suficientes para grampear 1% de todas as nossas ligações, muito menos contratar agentes federais suficientes para sentar e ouvir todo esse tráfego em tempo real. A única maneira plausível de processar essa quantidade de tráfego é um aplicativo orwelliano massivo de tecnologia de reconhecimento de voz automatizado para filtrar tudo, procurando palavras-chave interessantes ou a voz de um falante específico. Se o governo não encontrar o alvo na primeira amostra de 1%, os grampos podem ser transferidos para um 1% diferente até que o alvo seja encontrado, ou até que a linha telefônica de todos tenha sido verificada quanto a tráfego subversivo. O FBI disse que precisa dessa capacidade para planejar o futuro. Este plano provocou tanta indignação que foi derrotado no Congresso. Mas o simples fato de o FBI ter pedido esses amplos poderes é revelador de sua agenda. Para encontrar o alvo na primeira amostra de 1%, os grampos podem ser alterados para um 1% diferente até que o alvo seja encontrado ou até que a linha telefônica de todos tenha sido verificada quanto a tráfego subversivo. O FBI disse que precisa dessa capacidade para planejar o futuro. Este plano provocou tanta indignação que foi derrotado no Congresso. Mas o simples fato de o FBI ter pedido esses amplos poderes é revelador de sua agenda. Para encontrar o alvo na primeira amostra de 1%, os grampos podem ser alterados para um 1% diferente até que o alvo seja encontrado ou até que a linha telefônica de todos tenha sido verificada quanto a tráfego subversivo. O FBI disse
que precisa dessa capacidade para planejar o futuro. Este plano provocou tanta indignação que foi derrotado no Congresso. Mas o simples fato de o FBI ter pedido esses amplos poderes é revelador de sua agenda.
Os avanços da tecnologia não permitirão a manutenção do status quo, no que diz respeito à privacidade. O status quo é instável. Se não fizermos nada, as novas tecnologias darão ao governo novas capacidades de vigilância automática com as quais Stalin jamais poderia ter sonhado. A única maneira de manter a privacidade na era da informação é uma criptografia forte.
Você não precisa desconfiar do governo para querer usar criptografia. Sua empresa pode ser grampeada por rivais comerciais, crime organizado ou governos estrangeiros. Vários governos estrangeiros, por exemplo, admitem usar sua inteligência de sinais contra empresas de outros países para dar vantagem competitiva às suas próprias corporações. Ironicamente, as restrições do governo dos Estados Unidos à criptografia na década de 1990 enfraqueceram as defesas corporativas dos Estados Unidos contra a inteligência estrangeira e o crime organizado.
O governo sabe o papel fundamental que a criptografia está destinada a desempenhar no relacionamento de poder com seu povo. Em abril de 1993, o governo Clinton revelou uma nova e ousada iniciativa de política de criptografia, que estava em desenvolvimento na Agência de Segurança Nacional (NSA) desde o início do governo Bush. A peça central dessa iniciativa foi um dispositivo de criptografia construído pelo governo, chamado chip Clipper, contendo um novo algoritmo de criptografia classificado pela NSA. O governo tentou encorajar a indústria privada a incluí-lo em todos os seus produtos de comunicação segura, como telefones seguros, faxes seguros e assim por diante. A AT&T colocou o Clipper em seus produtos de voz seguros. O problema: no momento da fabricação, cada chip Clipper é carregado com sua própria chave exclusiva, e o governo fica com uma cópia, colocada sob custódia. Não se preocupe, embora - o governo promete que usará essas chaves para ler seu tráfego somente "quando devidamente autorizado por lei". Obviamente, para tornar o Clipper completamente eficaz, o próximo passo lógico seria proibir outras formas de criptografia.
O governo inicialmente alegou que o uso do Clipper seria voluntário, que ninguém seria forçado a usá-lo em vez de outros tipos de criptografia. Mas a reação do público contra o chip Clipper foi forte, mais forte do que o governo esperava. A indústria de computadores proclamou monoliticamente sua oposição ao uso do Clipper. O diretor do FBI, Louis Freeh, respondeu a uma pergunta em uma entrevista coletiva em 1994, dizendo que se Clipper não conseguisse obter apoio público e as escutas telefônicas do FBI fossem bloqueadas por criptografia não controlada pelo governo, seu escritório não teria escolha a não ser buscar alívio legislativo. . Mais tarde, após a tragédia de Oklahoma City, o Sr.
O governo tem um histórico que não inspira confiança de que nunca abusará de nossas liberdades civis. O programa COINTELPRO do FBI tinha como alvo grupos que se opunham às políticas governamentais. Eles espionaram o movimento antiguerra e o movimento pelos direitos civis. Eles grampearam o telefone de Martin Luther King. Nixon tinha sua lista de inimigos. Depois, houve a confusão de Watergate. Mais recentemente, o Congresso tentou ou conseguiu aprovar leis restringindo nossas liberdades civis na Internet. Alguns elementos da Casa Branca de Clinton coletaram arquivos confidenciais do FBI sobre funcionários públicos republicanos, possivelmente para exploração política. E alguns promotores excessivamente zelosos mostraram vontade de ir até os confins da Terra em busca de expor as indiscrições sexuais de inimigos políticos.
Ao longo da década de 1990, percebi que, se quisermos resistir a essa tendência inquietante do governo de proibir a criptografia, uma medida que podemos aplicar é usar a criptografia o máximo que pudermos agora, enquanto ainda é legal. Quando o uso de criptografia forte se torna popular, é mais difícil para o governo criminalizá-la. Portanto, usar o PGP é bom para preservar a democracia. Se a privacidade for proibida, apenas os criminosos terão privacidade.
Parece que a implantação do PGP deve ter funcionado, juntamente com anos de constante protesto público e pressão da indústria para relaxar os controles de exportação. Nos últimos meses de 1999, o governo Clinton anunciou uma mudança radical na política de exportação de tecnologia criptográfica. Eles basicamente jogaram fora todo o regime de controle de exportação. Agora, finalmente podemos exportar criptografia forte, sem limites superiores de força. Foi uma longa luta, mas finalmente vencemos, pelo menos na frente de controle de exportação nos EUA. Agora devemos continuar nossos esforços para implantar criptografia forte, para atenuar os efeitos do aumento dos esforços de vigilância na Internet por vários governos. E ainda precisamos consolidar nosso direito de usá-lo domesticamente, apesar das objeções do FBI.
O PGP permite que as pessoas tomem sua privacidade em suas próprias mãos. Tem havido uma crescente necessidade social para isso. Foi por isso que o escrevi.
Philip R. Zimmermann
Boulder, Colorado,
junho de 1991 (atualizado em 1999)